你是说诳的， 所以你是卖国贼。 错误同（5）。
（7）“我骂卖国贼，所以我是爱国者。” 包含一个三段论，将其省略部分补全，其完整形式为：
（爱国者是骂卖国贼的，）
我骂卖国贼， 所以我是爱国者。 错误同（5）。如果省略的大前提为“骂卖国贼的是爱国者”，此时形式虽然正确，但大前提未必正确。因此三段论也是不正确的。
（8）“爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的”包含一个三段论，将其省略部分补全，其完整形式为：
爱国者的话是最有价值的， （我的话是爱国者的话，） 所以我的话是不错的。
此三段论形式正确，但其小前提“我的话是爱国者的话”是由前述错误推理的结论“我是爱国者”推演而来，正确性尚未得到确证。因此此三段论不正确。
十三、下列关系推理是否正确?为什么?
⒈ 李静的家离紫竹院公园很近，陈蓉的家离紫竹院公园也很近，所以，李静的家离陈蓉的家很近。
答：不正确。因为“…离…很近”是非传递性关系。
⒉ W足球队败给了S足球队，S足球队又败给了K足球队，所以，这次足球赛的名次是冠军为K足球队，亚军是S足球队，W足球队获第三名。
答：不正确。因为足球比赛中的“败给”是非传递性关系。
⒊ 墨子晚于孔子，孔子晚于老子，所以，墨子晚于老子。
答：正确。因为出生时间的“晚于”是传递性关系。
⒋ 吕珍佩服于桦，所以，于桦也佩服吕珍。 答：不正确。因为 “佩服”是非对称性关系。
⒌ A国支援B国，所以，B国支援A国。
答：正确。因为国家之间的“支援”是是相互的，属于对称性关系。
⒍ 美国在加拿大以南，巴西在美国以南，所以，巴西在加拿大以南。 答：正确。因为“…在…以南”是传递性关系。
⒎ 所有纺纱车间的工人都拥护王厂长，织布车间的工人不是纺纱车间的工人，所以。织布车间的工人不拥护王厂长。
答：不正确。此题属于关系三段论，但可以转化为如下直言三段论：“所有纺纱车间的
工人都是拥护王厂长的，织布车间的工人不是纺纱车间的工人，所以。织布车间的工人不是拥护王厂长的。”显然，大项“拥护王厂长的”在前提中不周延但在结论中却周延了，违反了“前提中不周延的项在结论中不得周延”的规则，犯了“大项扩大”的错误。
⒏ 甲组有的同学批评了小王，张红是甲组同学，所以张红也批评了小王。 答：不正确。此题属于关系三段论，同样可以转化为直言三段论如下：“甲组有的同学是批评了小王的，张红是甲组同学，所以张红也是批评了小王的。”显然，中项“甲组同学”在前提中两次都不周延，违反了“中项至少周延一次”的规则，犯了“中项不周延”的错误。
⒐ 甲认识乙，乙认识丙，所以，甲也认识丙。
答：不正确。因为“认识”是非传递性关系。
⒑ 某甲是某乙的父亲，某乙是某丙的父亲，所以，某甲不是某丙的父亲。 答：正确。因为“…是…的父亲”是反传递性关系。
第八章复合判断推理练习题
#一、下列推理属于联言推理的什么式？
⒈ 黄中平是个军人，同时，黄中平是个医生，所以，黄中平是个军医。
答：属于联言推理的组合式。
⒉ 某人是历史学家又是诗人，所以，某人是个诗人。 答：属于联言推理的分解式。
⒊ 我国是一个社会主义国家，又是一个发展中国家。所以，我国是一个发展中的社会主义国家。
答：属于联言推理的组合式。 ⒋ 我们善于建设一个新世界，因为我们不但善于破坏一个旧世界，我们还善于建设一个新世界。
答：属于联言推理的分解式。
⒌ 我们的干部要有德，我们的干部要有才，所以，我们的干部要德才兼备。 答：属于联言推理的组合式。
#二、请运用选言推理的有关知识，回答下列问题。 **⒈ 有这样的一个推理：“p或q或r或s；是p；故不是q，不是r，不是s。”请问：在什么条件下，这个推理是有效的？在什么情况下，这个推理是无效的？请各举一例说明之。
答：当“p或q或r或s”为不相容选言判断的时候是有效的。如：“一个人的考试成绩或者是优或者是良或者是及格或者是不及格；小刘的成绩是优；故不是良，不是及格，更不是不及格。”
当“p或q或r或s”为相容选言判断的时候是无效的。如：“今年暑假回家，他或者是坐汽车或者是坐轮船或者是坐火车或者是坐飞机；今年暑假回家，他坐了汽车，所以他没有坐轮船，没有坐（坐）火车，没有坐（坐）飞机。”
⒉ 一份统计材料有错误，或者是计算有错误，或者是原始材料有错误，或者两者兼而有之。请问：上述判断是什么选言判断？如果以之为大前提，并加上小前提“这份统计材料是计算有错误”，能否得出必然的结论？为什么？
答：①上述判断可以看作一个包含了三个选言支的不相容选言判断（“两者兼而有之”
作为独立于前面两个选言支之外的第三个选言支）。如果以之为大前提，并加上小前提“这份统计材料是计算有错误”，能得出必然的结论“这份统计材料有错误既不是原始材料有错误，也不是计算错误和原始材料错误两者兼而有之。”因为不相容选言推理肯定一部分选言支能够否定另一部分选言支。
②上述判断也可以看作一个包含了两个选言支的相容选言判断（“或者两者兼而有之”作为对前面两个选言支相容的说明）。如果以之为大前提，并加上小前提“这份统计材料是计算有错误”，不能得出必然的结论。因为相容选言推理肯定一部分选言支不能否定另一部分选言支。
⒊ 由“一部文学作品有问题，或者是政治上有错误，或者是艺术上有缺点”作前提，同时再——
加上前提（A）“某文学作品政治上有错误”，能否得出“某文学作品艺术上没有缺点”的结论？为什么？ 加上前提（B）“某文学作品政治上没有错误”，能否得出“某文学作品艺术上有缺点”的结论？为什么？
答：加上前提（A）“某文学作品政治上有错误”，不能得出“某文学作品艺术上没有缺点”的结论。因为这是一个相容选言推理，根据相容选言推理的规则，肯定一部分选言支不能否定另一部分选言支。
加上前提（B）“某文学作品政治上没有错误”，能得出“某文学作品艺术上有缺点”的结论。因为这是一个相容选言推理，根据相容选言推理的规则，否定一部分选言支能够肯定另一部分选言支。
⒋ 小黄、小蓝、小白小学时是好朋友，一天他们在某高校报名处相会了，他们高兴地交谈起来。突然，他们之中背黄书包的说：“真的巧得很，我们三人的书包一个是白色的，一个是蓝色的，一个是黄色的，但没有谁的姓与他书包的颜色一样。”小蓝想了一下赞同地说：“真是这样！”
请问：背白书包的、背蓝书包的、背黄书包的分别是谁？
答：根据题设条件：背黄书包的要么姓黄，要么姓蓝，要么姓白。由于姓与书包颜色不一样，可知背黄书包的不姓黄；由于背黄书包的说话之后，小蓝表示赞同，可知背黄书包的不姓蓝；因此，背黄书包的姓白。
已经有人姓白，于是背蓝书包的要么姓黄，要么姓蓝。由于姓与书包颜色不一样，可知背蓝书包的不姓蓝；因此，背蓝书包的姓黄。
姓白与姓黄都已有主，因此，背黄书包的姓蓝。
**⒌ 有这样一段文字：“女尸年龄约为五十岁左右，皮下脂肪丰满，并无高度衰老现象，不可能是自然老死。经仔细检查，也未见任何暴力造成的致死创伤，故推测当为病死。但女尸营养状况良好，皮肤未见久卧病床后常见的褥疮，也未见慢性消耗性疾病的证据，而且消化道内还见到甜瓜子。这些情况表明，墓主人当系因某种急性病或慢性病急性发作，在进食
甜瓜之后不久死亡的。请问这段文字中有几个推断？是怎样作出的？
答：这段文字中有两个推断，都是通过选言推理作出的。 第一个推理：尸主或者是自然老死或者是暴力致死或者是病死；尸主不是自然老死也不是暴力致死；因此，尸主是病死。
第（一） [二]个推理：尸主病死，或者是久卧病床或者是慢性消耗性疾病或者是急性
病或慢性病急性发作；尸主没有久卧病床也没有慢性消耗性疾病；因此，尸主是急性病或慢性病急性发作致死。
三、请根据假言推理的有关知识，回答下列问题：
⒈ “要是降落的球不受外力影响，它就不会改变降落的方向，既然球受到了外力的影响，因此，它改变了降落方向。”这个推理对不对？为什么？
答：这个推理不正确。因为这是一个充分条件假言推理。这个推理是通过否定前件得出否定后件的结论的，违反了充分条件假言推理“否定前件不能推断后件”的规则。
⒉ “了解情况，才能避免主观性；此人主观，可见，他不了解情况？”这个推理对不对？为什么？
答：这个推理不正确。因为这是一个必要条件假言推理。这个推理是通过否定后件得出否定前件的结论的，违反了必要条件假言推理“否定后件不能推断前件”的规则。
⒊ “只有甲队体力强，技术高，配合好，才能战胜乙队；甲队体力不强，或技术不高，或配合不好；所以，甲队不能战胜乙队。”这个推理对不对？为什么？
答：这个推理正确。因为这是一个必要条件假言推理。这个推理是通过否定前件得出否定后件的结论的，符合必要条件假言推理“否定前件就能否定后件”的规则。
⒋ 逻辑教师出了一道题：“有一个正确的三段论，它的小前提是肯定的，试问：这个三段论属于哪一格？ 学生甲答：“属于第一格。因为如果它是第一格，那么小前提必然是肯定的，而这个三段论的小前提是肯定的，所以它属于第一格。” 学生乙同意甲的意见，并补充了一点：“只有小前提是肯定的，才是第一格的正确三段论式，现在小前提肯定，那它是第一格无疑了。”
请问，甲、乙两人的回答是否合乎逻辑？为什么？
答：甲、乙两人的回答都不合乎逻辑。
甲的回答运用了一个充分条件假言推理，并且是通过肯定后件得出肯定前件的结论的，违反了充分条件假言推理“肯定后件不能推断前件”的规则。
乙的回答运用了一个必要条件假言推理，并且是通过肯定前件得出肯定后件的结论的，违反了必要条件假言推理“肯定前件不能推断后件”的规则。
⒌ 意大利的都灵大教堂，因为珍藏一件绝世圣物而名传遐迩。相传该圣物是耶稣遇难后包裹尸体的布幅。这块裹尸布，用细亚麻织成，长4.3米，宽3米，供放在一只精致的盒子里，终年摆在教堂的圣坛上。
这块裹尸布是1857年首次展示的，在这以后的六百多年中，它的真伪问题一直引起信徒们的激烈争论。一些信徒把它奉为至高无上的圣物而顶礼膜拜，不许有一丝一毫的亵渎和不敬；另一些信徒却认为它不过是好事者伪造出来的赝品。
某年，一神学院的A、B、C、D四个学生到都灵旅行，他们在看了这块裹尸布以后，也对其真伪问题发表了各自的看法：
A说：我认为这件圣物是真的。因为如果它是假的话，那么，它就不可能在六百多年时间里一直被我们的教友所敬奉；事实上，我们都是虔诚地敬奉它的，可见它是真的。
B说：我也相信这件圣物是真的。大家想想耶稣受难时的情景吧！耶稣是钉死在十字架上的，那时手腕上、大腿上一定流了大量的血。所以我们可以这样分析，如果它是真的，那