（二）丁先生观点的反证 1、《诗经》有 “式”“无”相对的诗句，但就全部的“式”字句来看，《诗经》虚词“式”39例中（另有11例是实词），不与“无”相对的25例。
?丁先生自己于文末也指出有些“式”不类劝令者，并列出10条。 2、有的不是劝令之词
例：鸱鴞鸱鴞，既取我子，无毁我室！（《豳风·鸱鴞》 3、既不是劝令之词，词性也不一样 例：无纵诡随，以谨无良。（《大雅·民劳》）
?上句“无”是副词，下句“以”是省去宾语的介词。 ?“既”“以”“当”这些词处在状语位置上。古汉语中作状语的词语有各种类型，意义不止一种。因此，《诗经》中跟“无”相对的“式”是否就一定是“应、当”义，就很难说了。 4、无法解释“式+名+动” 的“式” ?《诗经》《尚书》《墨子》等书中的“式”有的出现在“式+名+动”句式中（名词含代词，下同），这种句式的“式” 没有“应、当”义。 例：
?式序在位（《周颂·时迈》） ?式商受命（《尚书·仲虺之诰》） ?帝式是恶（《墨子·非命中》） 5、 “式”字句子所言是过去的事 例：
?我式克至于今日休。（《尚书·君奭》） ?天惟式教我用休。（《尚书·多方》） ?这些“式”自然不能解为“应、当”。
?裘锡圭先生在《“异”“式”字》中已指出丁先生的这一问题。 6、“式”解为“应、当”缺乏词义理据 ?《说文·工部》：“式，法也。”段玉裁注：“引申为：式，用也。”此外还引申为法度、仿效、样式等。
?“应、当”义跟“式”的本义、引申义均无联系。语言中和本义、
引申义无联系的意义只能是假借义。
?词义训释的基本原则：凡有本义和引申义理据的，不宜判为假借义。
?《诗经》的“式”有些是用本义“法”，如《大雅·下武》：“成王之孚，下土之式。”毛亨传：“式，法也。”由此，其义为“用”的当是引申义不是假借义。
7、对朱熹的注释许需慎重对待
?朱熹注《诗经》“式” 不都为“当”。 ?例：
?式燕且誉。（《小雅·车辖》）朱熹注：“是以式燕且誉。” ?式谷以女。”（《小雅·小明》）朱熹注：“以，犹与也。”“以谷禄与女矣。” ?式无从谓。（《小雅·宾之初筵》）朱熹注：“安得从而告之？”注“式”为“安得”（？）
（三）裘锡圭先观点的问题
?裘先生说：考虑到丁先生的“应、当”义不能解释所有的资料，《诗经》的“式”应释为“会、将要”。 ?这一观点也存在问题。
1、用“会、将要”义同样不能解释全部有关的资料 ?裘先生自己在文中先后就指出《小雅·角弓》“式居娄骄”，《大雅·荡》“式号式呼”等十几例非劝令之词的“式”找不到合理的解释。
2、“会、将要” 和“应、当”义区别不大 ?裘先生释为“会、将要”，跟丁先生的“应、当”义虽然有点不同，但都含表示事情尚未发生的时间义，从这一点看，两种解释实际上差别不大。
3、其他跟丁先生相同的问题
?跟丁先生“应、当”义一样，“会、将要”义也不能解释叙述过去事实的“式”字，尤其“将要”义；
?用这种意义去解释“式+名+动”句中的“式”同样无能为力； ?在词义理据上跟“式”的本义、引申义也没有联系。